Zum Inhalt springen

Eine Nachricht über die Reittier-Adoptionslizenz


Empfohlene Beiträge

Das habe ich damit auch nicht gemeint. Das ist nur dann Fakt, wenn man voraussetzt, dass die eigene Entscheidung überhaupt keine weiteren Konsequenzen hat, außer x für y zu kaufen. Wenn aber viele Leute x kaufen, dann wird der Shopbetreiber natürlich davon ausgehen, dass x beliebt ist und mehr davon zur Verfügung stellen. Also hat jede Kaufentscheidung Konsequenzen, die über den direkten Kauf hinausgehen. Und auch die Entscheidung etwas nicht zu kaufen, hat weitere Konsequenzen, nämlich dass der "Ladenhüter" - oder in unserem Fall hier der Verkaufsmodus - früher oder später entfernt wird.

Also dürfte ich laut deiner Theorie keine Einhorn-Pullover mehr kaufen, weil es Leute gibt die so etwas nicht mögen und ich dafür sorge, dass mehr produziert wird? So funktioniert das einfach nicht. Egal ob Lebensmittel, Klamotten oder Spielindustrie. Wenn mir etwas gefällt, kaufe ich es mir auch. Wenn mir etwas nicht gefällt, kaufe ich es mir nicht. Wenn ich mit einer Strategie komplett unzufrieden bin, kann ich es dem Verantwortlichen, in diesem Fall Anet, mitteilen, was ich aber nicht kann, ist auf jemand anderen mit dem Finger zeigen, der das Angebot genutzt hat, und sagen, dass sein Handeln und somit er selbst, idiotisch ist.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 117
  • Erstellt
  • Letzte Antwort

@Solveig.3951 schrieb:@erdbeerpanda.9105Sieht mir aber eher so aus als ob die wenigsten Spieler halt alle Skins haben wollten, aber wenn sie unbedingt auch nur einen haben wollen, eben auf RNG setzen müssen! Und da liegt ja dann der Hase im Pfeffer... Und die Logik liegt ganz einfach darin: Auch wenn ich vielleicht etwas mehr Gems (von Spielern kam der Vorschlag ca. 600 - 700 Gems) bezahle ich aber wahrscheinlich, wenn ich nur 4 Skins haben wollte, weniger wenn ich sie direkt kaufen könnte! Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ich genau diese Skins sofort erhalte ist eher gering.

Und genau in diesem Punkt bin ich auch unzufrieden damit. Jemand der alle haben möchte: Win-Win-Situation. Jemand der nur bestimmte haben will, leidet.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@erdbeerpanda.9105 schrieb:

@Solveig.3951 schrieb:@erdbeerpanda.9105Sieht mir aber eher so aus als ob die wenigsten Spieler halt alle Skins haben wollten, aber wenn sie unbedingt auch nur einen haben wollen, eben auf RNG setzen müssen! Und da liegt ja dann der Hase im Pfeffer... Und die Logik liegt ganz einfach darin: Auch wenn ich vielleicht etwas mehr Gems (von Spielern kam der Vorschlag ca. 600 - 700 Gems) bezahle ich aber wahrscheinlich, wenn ich nur 4 Skins haben wollte, weniger wenn ich sie direkt kaufen könnte! Denn die Wahrscheinlichkeit, dass ich genau diese Skins sofort erhalte ist eher gering.

Und genau in diesem Punkt bin ich auch unzufrieden damit. Jemand der alle haben möchte: Win-Win-Situation. Jemand der nur bestimmte haben will, leidet.

Gegen letzteres habe ich nichts. Kann Anet gern machen, dann kauft ihr das Zeug eben einzeln und ich im Paket. Wen selbst das nicht zufriedenstellt, weil er einen Hass auf Itemshops hat, dem ist dann einfach nicht mehr zu helfen. Was hier auch der Grund ist, weshalb ich nie was gegen die Nummer mit dem Protest/ den Schildern gesagt habe. Und eher noch Teros Vorschlag gut fand, dass man das größer aufzieht. Beide Wege gehen gleichzeitig.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Gegen letzteres habe ich nichts. Kann Anet gern machen, dann kauft ihr das Zeug eben einzeln und ich im Paket. Wen selbst das nicht zufriedenstellt, weil er einen Hass auf Itemshops hat, dem ist dann einfach nicht mehr zu helfen. Was hier auch der Grund ist, weshalb ich nie was gegen die Nummer mit dem Protest/ den Schildern gesagt habe. Und eher noch Teros Vorschlag gut fand, dass man das größer aufzieht. Beide Wege gehen gleichzeitig.

Es gibt sie aber im Moment NOCH nicht einzeln und deswegen ist auch der Aufschrei so groß. Die Frage besteht natürlich, ob wir diese Skins, die wir jetzt haben, jemals einzeln als Angebot bekommen, ich glaube aber schon.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Der Aufreger ist doch nicht, dass einzelne Leute gerne irgendeinen Skin hätten und den dann ungeachtet des Mechanismus (RNG) kaufen, während der in der Meinung Anderer völlig überteuert ist. Jeder kann sein Geld oder Gold zum Fenster rauswerfen, wie er will.

Der Aufreger ist, dass das Zufallselement dem Spieler keine zusätzliche Leistung bietet, sondern nur erhöhte Kosten im Vergleich zu einem Direktverkauf, und dass genau dieses Prinzip in Spielen immer mehr um sich greift. Das ist schön für die Leute, die zuviel Geld haben, aber das ist schlecht für die Leute, die einfach nur das Spiel spielen wollen und ihr Geld beisammen halten müssen oder wollen. Der Kampf wird nicht um die Reittier-Skins in GW2 geführt, sondern der Kampf wird um ein Spielprinzip in der Spieleindustrie geführt, das dazu führt, dass die Kosten für ein Spiel weit über das hinausgehen, was man initial dafür bezahlt, und was man gedacht hat was man für das Spiel ausgeben würde. Die Kosten werden unberechenbar. Wer keine Ausgabendisziplin hat, der verliert schnell den Überblick und gibt für das Spiel möglicherweise genauso viel wie für seine Lebenshaltung aus und hat eine Verknappung an Stellen, die viel wichtiger sind als das Spiel.

Außerdem zersetzt dieses Prinzip jedes Spiel: wenn die Mechanik der Lootboxen und der Zufallskäufe um sich greift, steht an immer mehr Stellen in Spielen ein Preisschild dran, dass man irgendwelche Leistungen des Spiels zu bezahlen hat, um die Belohnung (und den damit verbundenen Endorphin-Schub) zu erhalten. Da droppt dann irgendein super rares, super legendäres Token, was man aber nur nutzen kann, wenn man hunderttausend Marken dazu gibt, die man entweder in 100 Stunden Spielzeit erspielen kann oder über den Einsatz von 10 Euro im Shop kaufen kann. Das Token hat man dann ständig vor Augen, es lockt und verführt, und irgendwann gibt man die 10 Euro aus!Die Reittier-Adoptionslizenzen schlagen in dieselbe Kerbe: man kauft nicht den Wunschskin, man kauft nur eine Chance auf den Wunschskin. Man kauft so lange, bis man den Wunschskin hat. Am Ende hat man ein vielfaches davon ausgegeben, von dem was man ausgeben würde, wenn man den Wunschskin direkt kaufen könnte. Man hat zwar zusätzlich jede Menge unerwünschten Müll bei den Fehlversuchen mit erhalten, aber den nutzt man nicht, das Geld ist also verbrannt.

Solche Sachen zersetzen ein Spiel. Sie zerstören den Spielspaß. Solche Spiele können nur Spaß machen, wenn man jeden Mist kauft, der einem vor die Füße fällt, also das Geld ignoriert. Die Leute jedoch, die auf eine faire Kostenbalance bei einem Spiel achten müssen, hätten keinen Spaß an solchen Spielen. Sie würden sich abwenden müssen von solchen Spielen. Und wenn das global um sich greift, ganz von der Computerspielerei. Das passiert aktuell bei Star Wars Battlefront, bei dem dieses ganze Zufallsprinzip auf die bisherige Spitze getrieben wurde. Und das nicht bei einem Wegwerf-free2play Spiel, bei denen man solche Mechaniken schon kennt und sowieso schon die Finger von lässt, sondern auch bei den am aktuell hochwertigsten und am teuersten produzierten AAA-Titeln. Wenn das jetzt auf alles um sich greift und unbeantwortet bliebe, wäre das eine niederschmetternde Aussicht für zukünftige Spiele, denn man könnte sie nicht mehr unbeschwert und mit Freude spielen.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@erdbeerpanda.9105 schrieb:

Gegen letzteres habe ich nichts. Kann Anet gern machen, dann kauft ihr das Zeug eben einzeln und ich im Paket. Wen selbst das nicht zufriedenstellt, weil er einen Hass auf Itemshops hat, dem ist dann einfach nicht mehr zu helfen. Was hier auch der Grund ist, weshalb ich nie was gegen die Nummer mit dem Protest/ den Schildern gesagt habe. Und eher noch Teros Vorschlag gut fand, dass man das größer aufzieht. Beide Wege gehen gleichzeitig.

Es gibt sie aber im Moment NOCH nicht einzeln und deswegen ist auch der Aufschrei so groß. Die Frage besteht natürlich, ob wir diese Skins, die wir jetzt haben, jemals einzeln als Angebot bekommen, ich glaube aber schon.

Ich weiß.. momentan noch nicht. Aber ich wüsste nicht wieso sie das in Zukunft nicht machen sollten. Beim letzten Paket musste ich leider das gleiche machen, wie andere bei den Reittieren. Das Paket war viel zu teuer dafür, dass mich da nur 1-2 Sachen interessiert haben. Ergo nicht gekauft. :#

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Nett gemeinter Rat an das Weltuntergangs-Orakel :Ersetze im letzten Satz das man durch ein ich, das würde deiner Prophezeiung einen Hauch von Seriosität verleihen.Ich bin ja auch für Altersvorsorge und durchaus offen für die Weisheit der Altvorderen, aber Leute, hier gehts um f.......Games !Weiß der Fuchs, ob sich in 10-15 Jahren überhaupt noch wer mit solchem stuff abgeben will und wenn doch, werden die sich nen alten Hering um den heutigen Kummer scheren.Mann, es geht ums Hier und Heute und um genau dieses Game und es ist in Ordnung, wenn relaxte User keine Lust haben abzuwarten,ob sich da eine Handvoll Kritische Verbraucher ne Minimalverbesserung herbeiprotestieren wollen.Da muss man nicht mit feuchten Augen einen Community-Zusammenhalt beschwören, den es schon lange nicht mehr gibt und Leute anfurzen, die dabei nich mitmachen wollen.Ich reg mich schon wieder uff und brauch itze ganz fix mei Herz-Tonikum

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@erdbeerpanda.9105 schrieb:

Das habe ich damit auch nicht gemeint. Das ist nur dann Fakt, wenn man voraussetzt, dass die eigene Entscheidung überhaupt keine weiteren Konsequenzen hat, außer x für y zu kaufen. Wenn aber viele Leute x kaufen, dann wird der Shopbetreiber natürlich davon ausgehen, dass x beliebt ist und mehr davon zur Verfügung stellen. Also hat jede Kaufentscheidung Konsequenzen, die über den direkten Kauf hinausgehen. Und auch die Entscheidung etwas nicht zu kaufen, hat weitere Konsequenzen, nämlich dass der "Ladenhüter" - oder in unserem Fall hier der Verkaufsmodus - früher oder später entfernt wird.

Also dürfte ich laut deiner Theorie keine Einhorn-Pullover mehr kaufen, weil es Leute gibt die so etwas nicht mögen und ich dafür sorge, dass mehr produziert wird? So funktioniert das einfach nicht. Egal ob Lebensmittel, Klamotten oder Spielindustrie. Wenn mir etwas gefällt, kaufe ich es mir auch. Wenn mir etwas nicht gefällt, kaufe ich es mir nicht. Wenn ich mit einer Strategie komplett unzufrieden bin, kann ich es dem Verantwortlichen, in diesem Fall Anet, mitteilen, was ich aber nicht kann, ist auf jemand anderen mit dem Finger zeigen, der das Angebot genutzt hat, und sagen, dass sein Handeln und somit er selbst, idiotisch ist.

Sagst du das auch in Bezug auf Pelz, Billigfleisch, billige Primark-Mode, ect.? Wenn wir schon auf den RL-Zug aufspringen, dann auch richtig, ne? ;D

Wer sowas gerne Unterstützen mag, dem seis gegönnt, die Welt ist eh schon am Arsch, wenn wir jetzt schon bei dem Thema sind~.Aber hey, ihr seid doch eh alle nur die Opfer die 'angegangen' werden, wozu also diese Diskussion?

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Sagst du das auch in Bezug auf Pelz, Billigfleisch, billige Primark-Mode, ect.? Wenn wir schon auf den RL-Zug aufspringen, dann auch richtig, ne? ;D

Das Betrifft alle käuflich erwerblichen Güter. Warum wer was kauft hat DICH nichts anzugehen. Du kannst es wie gesagt gut finden oder nicht.Aber was war zuerst da. Das Huhn oder das Ei? Gab es zuerst die Ware, oder den Käufer? Wenn du dir diese Frage beantworten kannst, weißt du auch an wen du dich wenden kannst.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@erdbeerpanda.9105 schrieb:

Sagst du das auch in Bezug auf Pelz, Billigfleisch, billige Primark-Mode, ect.? Wenn wir schon auf den RL-Zug aufspringen, dann auch richtig, ne? ;D

Das Betrifft alle käuflich erwerblichen Güter. Warum wer was kauft hat DICH nichts anzugehen. Du kannst es wie gesagt gut finden oder nicht.Aber was war zuerst da. Das Huhn oder das Ei? Gab es zuerst die Ware, oder den Käufer? Wenn du dir diese Frage beantworten kannst, weißt du auch an wen du dich wenden kannst.

Das ist echt traurig. Aber jeder sieht die Welt halt wie er es gerne will und wie es ihm am Komfortabelsten ist ^^.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@erdbeerpanda.9105 schrieb:

Sagst du das auch in Bezug auf Pelz, Billigfleisch, billige Primark-Mode, ect.? Wenn wir schon auf den RL-Zug aufspringen, dann auch richtig, ne? ;D

Das Betrifft alle käuflich erwerblichen Güter. Warum wer was kauft hat DICH nichts anzugehen. Du kannst es wie gesagt gut finden oder nicht.Aber was war zuerst da. Das Huhn oder das Ei? Gab es zuerst die Ware, oder den Käufer? Wenn du dir diese Frage beantworten kannst, weißt du auch an wen du dich wenden kannst.

Falsch! Die Ware gibt es vielleicht vorher, aber wenn sie keine Käufer findet oder zu wenige und sich damit ein Angebot nicht rechnet, verschwindet sie ganz schnell vom Markt!

@Tero.7358 schrieb:Danke für den schimmernden Greifen-Skin.a dream of colours and glitters schmacht

Wieder ein Grund mehr sich dieses Angebot nicht anzutun! Was soll ich mit einem Greifenskin, wenn ich das Vieh nicht mal besitze oder auch nur dran denke es anzuschaffen! :p

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@Tero.7358 schrieb:Danke für den schimmernden Greifen-Skin.a dream of colours and glitters schmacht

Und was wirst du deinen armen Enkeln antworten, wenn sie dich fragen werden :„Wo warst du, als du die Chance hattest, die Lootboxen zu bekämpfen ?“ ?Etwa „Spaß gehabt“ o.ä. ?Recht hättest du, die Spaßregeln eines Spieles sollten nicht die Bedenkenträger und Mundatmer aufoktroyieren

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 Wochen später...

Es ist ja schon OK, wenn man darauft hingewiesen wird: "zufälliges Reittier". Dann weiss man ja, dass man irgendeines bekommt. Allerdings sollte der Hinweis dabeistehen, dass man z.B. einen Schakal erst reiten kann, wenn man die Schakal-Reittiere an sich freigespielt hat.Allerdings sollte es wirklich eine Möglichkeit geben, ein Reittier direkt zu kaufen, dass einem gefällt, cooler noch, wenn man die Farben anpassen könnte.Ich finde, dass es mit den Reittier-Adoptionslizenzen etwas viel "gemenschelt" wurde.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

@"Kraterion.9071" schrieb:Es ist ja schon OK, wenn man darauft hingewiesen wird: "zufälliges Reittier". Dann weiss man ja, dass man irgendeines bekommt. Allerdings sollte der Hinweis dabeistehen, dass man z.B. einen Schakal erst reiten kann, wenn man die Schakal-Reittiere an sich freigespielt hat.

Da steht nichts (mehr) von "zufälliges Reittier":

Um9d9uI.jpg

Die Lizenzen kamen am 7.11 ins Spiel - da fehlte der "Skin"-Teil noch. Der wurde dann 10h später mit dem ersten Hotfix zu dem Patch eingefügt.

Und Skins setzten halt im Allgemeinen voraus, dass man etwas hat worauf man den Skin anwenden kann.

Ist sicher nicht optimal gelöst, aber der Hinweis ist prinzipiell da.

Link zu diesem Kommentar
Auf anderen Seiten teilen

Archiviert

Dieses Thema ist jetzt archiviert und für weitere Antworten gesperrt.


×
×
  • Neu erstellen...